Вы делаете ваш стандартный рейз в 4ББ со средней позиции с АК и получаете один колл. Но во флоп вы не попали. «И так каждый раз», - бубните вы себе под нос. Конечно, вы всё ещё можете выиграть этот пот благодаря конт-бету. В соответствии с Дэном Харрингтоном и общепринятой мудростью. «Когда вы ставите пол пота, вам необходимо выигрывать лишь в трети случаев, чтобы выйти в ноль» (Харрингтон о холдеме, стр. 279). Я испытываю невероятное уважение к «Дяде Дэну», но недавно я начал задаваться вопросами по поводу этой самой «мудрости». Если посмотреть под правильным углом, можно найти ошибку, ну, или по крайней мере, данная мысль может привести вас к идее, что вы играете лучше, чем это есть на самом деле.
Начнём с пары быстрых определений. Когда я говорю о ставке в продолжении на флопе (конт-бет на флопе), я имею в виду, что мы ставим на флопе после того, как сделали рейз на префлопе, вы не попали во флоп и кроме вас никто больше не ставил. К примеру, вы сделали рейз с АК, не попали во флоп и ставите с вашим старшим тузом, надеясь забрать пот. Когда же я говорю про вэлью-бет на флопе, я имею в виду, что вы попали на флоп и теперь ставите, чтобы извлечь максимальную выгоду из своей руки, а не просто забрать пот.
Рассмотрим следующий пример в качестве иллюстрации утверждения Харрингтона. Пот составляет 2 доллара на флопе, после моего префлоп-рейза с АК. Я не попал во флоп. Скажем, это произошло 10 раз и каждый раз я ставил конт-бет в размере 1 доллара. Я забрал пот 4 раза, выиграв 2 доллара благодаря этой ставке, что дало мне 8 долларов в целом. 6 Раз, тем не менее, мои ставки провалились и я скидывал руку. Мои потери при этом составили 6$. То есть мой профит составил 2 доллара. Вот о чём говорил Харрингтон. Со временем, до тех пор пока мой конт-бет будет представлять собой пол пота и будет выигрывать пот чаще, чем в 1/3 случаев, я буду получать профит.
Если мы сфокусируемся лишь на флопе, тогда однозначно, общепринятая мудрость (высказанная Харрингтоном) верна, но давайте расширим наше восприятие на всю руку. Если посмотреть в целом, то необходимо куда больше, чем 1/3 побед с конт-бетом для того, чтобы получать профит. Если вы посмотрите на ваши статы в Трекере, вы заметите, что он показывает общий профит/потери за руку, а не за улицу. Ваш общий плюс включает всё количество рук за вашу игру, а не за одну улицу. Я покажу вам каким образом подобные конт-беты на самом деле ведут к убытку, но они стоят этих потерь, поскольку хорошо прикрывают вэлью-беты. То есть, конт-бет, на самом деле – это цена, которую мы платим, чтобы выигрывать с другими руками. Общепринятая мудрость смотрит на блефы таким же образом. Вы теряете деньги на блефе, но это позволяет вам выигрывать, когда у вас будет реальная рука.
Просто читайте, общепринятая мудрость может привести людей к подобного рода размышлениям: «Я сделаю рейз с АК, я могу выиграть блаинды, а если кто-то коллирует, я могу попасть во флоп и заработать больше денег, делая ставку для вэлью. Если я не попаду во флоп, я всё ещё смогу заработать денег, если мой конт-бет в пол пота будет успешен хотя бы в трети случаев». Вот эта последняя часть меня волнует больше всего. Вы заработаете деньги только в том случае, если будете успешны куда чаще, чем в трети случаев. Я продемонстрирую это утверждение путём презентации нескольких сценариев.
Для начала, давайте рассмотрим пару хедз-ап сценариев. Скажем, у меня на руках АК и я сделал префлоп рейз в 4хББ и меня коллировал один соперник. Давайте поговорим для начала о простых категориях и разберём победы и провалы на флопе. Пот сейчас составляет 8ББ; то есть конт-бет в половину пота составит 4ББ. Если традиционная мудрость верна, то я буду получать профит, если более трети моих ставок позволят мне забрать пот.
Скажем, эта ситуация появилась 100 раз, и мои ставки выиграли 34 пота, но я проиграл 66 (то есть как раз чуть больше трети). А теперь сдвигаем наш фокус. Все эти 66 раз я вкладывался на 4ББ перед флопом и на 4ББ на флопе, то есть в каждую руку я вкладывал 8ББ, каждый раз, когда проигрывал. То есть в целом я проиграл 528ББ. С другой стороны я выиграл 34 пота. Опять-таки, я вложился на 8 блаиндов в каждой раздаче, выигрывая 8 блаиндов пота; но половину этого флопа составляет мой вклад в форме префлоп-рейза, так что мой реальный профит только 4 блаинда за каждую руку. То есть я выиграл в целом 136 блаиндов. Потерял же я 528 блаиндов. Какой же тут профит? Я в минусе на 392 блаинда. В общем, что-то не так с этой общепринятой мудростью.
Поднимем наш рейтинг успеха до 50%. В любом случае эта мудрость достаточно консервативна. В половине случае я выигрываю пот, в половине случаев я его отдаю. Какие цифры мы получаем на этот раз? 50 раз я проигрываю 400 блаиндов. 50 раз я выигрываю 200 блаиндов. Опять-таки сплошные минуса, но теперь всего на 200 больших блаиндов.
Так, а теперь попробуем рейтинг успеха в 67%. 67 раз я выигрываю 4 больших блаинда, то есть в целом получается 268 блаиндов. 34 раза я проигрываю 8 больших блаиндов, что составляет общую потерю в 264 блаинда. Наконец-то, успех! Я выигрываю 4 блаинда за 100 рук, если мои конт-беты в пол-пота успешны в 2/3 случаев. Две трети это как-то немножко больше, чем одна третья, не находите? Общепринятая мудрость, кажется, что-то умалчивает.
Давайте рассмотрим два вопроса. Во-первых, почему мой анализ так далёк от общепринятой мудрости? Я смотрю как на вложения на флопе, так и на вложения на префлопе, в то время как «мудрость» рассматривает лишь флоп. Есть хорошие причины для подобного анализа. Когда вы вкладываете деньги в пот, они вам больше не принадлежат. Это просто часть пота. У вас нет никаких прав по отношению к этим деньгам; то есть, игнорирование префлопа имеет достаточно большой смысл. На флопе есть Х количество денег, которые можно выиграть, а у вас есть Y денег в стеке. Кажется вполне разумным задать себе вопрос: какого рода ставка в данный момент предоставит мне наиболее выгодное соотношение с моим стеком. Если же мы проанализируем всю руку, тем не менее, что, по сути, на самом деле и важно для вашего банкролла, тогда мы сможем рассмотреть общий уровень вложений и общий уровень побед/поражений.
И во-вторых, мой анализ не рассматривает все возможные исходы руки, ведь есть тёрн и ривер, который может повернуть раздачу в нашу сторону. Подобный конт-бет можно очень часто рассматривать в качестве полу-блефа. Если у нас АК, и мы не попадаем во флоп, то у нас есть хотя бы 6 аутов (предполагая, что мы играем не против сета, который может выпасть на 2 из 17 флопов, когда кто-то коллирует меня с карманной парой). Я расширю свой анализ, чтобы попытаться учесть и эти факторы. То есть, я просто хочу показать вам, что не смотря на то, что общепринятая мудрость утверждает, что конт-бет является выгодным, когда на самом деле, при тщательном анализе оказывается, что это не так.
Учитывая все дальнейшие факторы, рейтинг успеха, необходимый, чтобы выйти в ноль становится даже ниже, но не настолько ниже. Есть слишком много факторов и возможных ситуаций, и включить их все в полный анализ почти невозможно; поэтому, при расширении анализа для учитывания возможных улучшений на тёрне, я не могу учесть всего. Я лишь надеюсь, что смогу максимально приблизиться к реальной игре. Давайте рассмотрим старый сценарий, где наш конт-бет в пол пота выигрывает в 50% случаев на флопе, но теперь рассмотрим возможные улучшения на тёрне. С шестью аутами наши шансы поймать карту на тёрне около 12,8%. Вставляем это в наш сценарий. В 50 раздачах я не смогу забрать пот прямо на флопе, но зато в 6,4 случаях я поймаю нужную карту на тёрне (а теперь считать становиться сложнее. Иногда улучшение даст вам лучшую руку, но иногда оно заведёт вас в ловушку. Для простоты, давайте просто предположим, что вы выигрываете пот бетом на тёрне и дальнейшие победы и поражения отпадают). После вашей ставки в пол бета на флоп и колла, пот теперь имеет 16 блаиндов. 8 из этих блаиндов ваши, так что в 6,4 случаях вы улучшитесь на тёрне и выиграете лишь 8 блаиндов каждую руку, что даёт нам общий выигрыш в 51,2 блаинда. А теперь, если вы помните из того, что я уже сказал (или, можете перечитать) под этим сценарием мы получали общую потерю в 200 блаиндов. Опять-таки, включаем в наш общий выигрыш эти 200 блаиндов. В остальных 50 случаях мы доходим до тёрна, но теперь у нас есть ещё 6,4 раздач, которые дают нам дополнительных 51,2 блаинда побед. Но в 43,6 случаях мы теряем 348,8ББ. То есть мы получаем общий проигрыш в 96,6ББ. Это куда лучше изначальных 200, и показывает потенциал полу-блефа руки АК. С учётом возможных доездов на ривере а так же вероятных сетов и двух пар у соперника, мы вряд ли выйдем далеко за пределы этого числа даже при учёте всех возможных вероятностей развития событий.
Как вы видите, вопреки общепринятой мудрости, вполне очевидно, что мало забирать пот в одной трети случаев при конт-бете на флопе. Похоже даже, что конт-бет как таковой сам по себе не может быть выгодным. Конечно, если взглянуть на всё традиционным способом, то конт-бет будет выгоден, но при понимании того, что традиционный взгляд на ситуацию слишком преувеличивает ваш реальный счёт, вы поймёте, что лучше делать выводы и проводить расчёты самостоятельно. Да, вы действительно будете зарабатывать деньги на флопе даже если лишь одна третья ваших конт-бетов в пол пота окажутся успешными, но ваш банкролл будет двигаться вниз. Во второй части статья я изучу возможные вариации размера конт-бета и необходимый уровень успеха для того, чтобы конт-бет приносил профит, а так же сравню эти результаты с возможной альтернативой – фолдом.
Оговорюсь, правда, ещё раз, что данные результаты мы получаем именно из-за того, что рассматриваем конт-бет в отдельности от вэлью-бета при попадании во флоп.
Перевод: Мандрыка Ярослав для
